За правдой в ФСБ
Весной правозащитники РОО «За права человека и гражданина» в лице исполнительного директора Альмиры Жуковой и эксперта Рамили Саитовой обратили внимание, что отчетность на сайте БФ «Мархамат» не раскрывает полностью информацию, а за некоторые годы и вовсе отсутствует. Усмотрев в этом признаки возможных нарушений, правозащитники обратились в ФСБ с просьбой проверить информацию и документы отчетности, а также провести мероприятия по установлению численности зрителей концертов, суммы сборов.
Также Жукова и Саитова напомнили силовикам, что при организации благотворительных концертов бюджетникам то ли рекомендовали, то ли их принуждали покупать дорогостоящие билеты. Данное заявление стало темой одной из наших публикаций.
Странная хронология
А вот дальнейшая хронология, события и факты описываются на основе информации на сайте Советского райсуда и материалов дела. 6 июня Гульшат Хамитова подает иск в суд, где он регистрируется и в течении минуты попадает к судье. Через три дня, что также не очень похоже на наши суды, иск уже принят в производство. По этому иску ответчиками выступают Жукова и Саитова, а портал ProUfu.ru – третьим лицом.
БФ «Мархамат» подает свой иск 25 июня. В иске издание и автор этой статьи выступают уже в качестве ответчика. Еще одним ответчиком указывается ООО «Семь вершин», то есть юридическое лицо. Позднее ответчиком станет второе юридическое лицо – РОО «За права человека». Истец и два ответчика являются юрлицами, то есть райсуд должен был отказать в принятии искового заявления БФ «Мархамат», так как дела с участием юридических лиц по закону рассматриваются в Арбитражном суде РБ.
– С арбитражом у них проблемы. Даже если они выиграют здесь, то апелляция будет в Челябинске и Екатеринбурге, где чихать хотели на Гульшат Хамитову. Суды общей юрисдикции в трех инстанциях находятся в Башкирии, а значит, больше контролируются властями региона, – прокомментировал нам адвокат, встретившийся нам случайно в здании суда.
Злые языки говорят, что в процесс вмешивался чуть ли не сам Рустэм Хамитов. По информации некоторых источников, председатель ВС РБ Михаил Тарасенко заинтересован в поиске средств на строительство корпусов суда. Не получится ли в итоге, что из бюджета или от близких к руководству республики бизнесменов поступят деньги на строительство ВС РБ?
29 июня в 10 часов утра суд начинает рассмотрение дела по иску Хамитовой. Первая леди пытается засекретить свои персональные данные. В ходе 20-минутного заседания суд ей в этом отказывает, не найдя правовых оснований. Вероятно, Гульшат Гафуровна очень не хотела, чтобы стал известен факт ее проживания и прописки в Москве.
В этот же день Гульшат Хамитова пишет ходатайство с просьбой об объединении ее иска с иском БФ «Мархамат». Но в протоколе судебного заседания по иску Хамитовой от 29 июня нет ни слова об этом ходатайстве.
В 11:00 начинается заседание по иску БФ «Мархамат», и вот уже на нем принято решение об объединении исков в одно дело. Как это произошло – неясно. К этому часу Хамитова не являлась стороной дела по иску «Мархамата», а ходатайства от фонда мы в материалах дела не обнаружили.
Заседание по объединенному иску прошло 13 июля. Мы, в свою очередь, не знали, что против нас был подан иск и что уже идет судебный процесс.
Без равноправия сторон
Об иске Рамиль Рахматов и Рамиля Саитова узнали 18 июля, получив на руки телеграмму о назначении суда по иску Хамитовой на 1 августа. Мы шли в суд, будучи уверенными, что получим иск на руки, а его рассмотрение по существу назначат на другой день. Смущало лишь одно: 31 июля коллеги из других СМИ сообщили нам, что якобы президент фонда «Мархамат» Айгуль Гареева заверила, что 1 августа состоится рассмотрение иска по существу. Оказалось, что госпожа Гареева знала больше нас.
Соответствующее ходатайство о переносе даты рассмотрения иска, возможности изучить претензии истцов и для выработки позиции было озвучено мной в самом начале судебного заседания. Но судья Фархутдинова повергла нас в шок, когда отказалась перенести заседание. Мотивы своего решения она не озвучила. Адвокаты истцов упорно настаивали, что всех вовремя уведомили, а ответчики должны были сами догадаться о суде. Заметим, в практике таких дел вообще положено сначала оппонентам отправлять претензионные письма, а копии исков как само собой разумеющееся. В общем, суд решил провести рассмотрение дела без его ознакомления ответчиков. На этот момент, иска мы и в глаза не видели. Заметив на конверте в руках судьи свою фамилию и другой адрес, я попросил ее показать конверт или озвучить адрес. Судья отказалась. И не зря. Позднее мы увидим, что извещения направлялись не на мой домашний адрес и не на адрес регистрации и корреспонденции ООО «Семь вершин», а на адрес здания Красинского рынка.
Таким образом, суд нарушил право на справедливое судопроизводство. Альмира Жукова обратила внимание, что ответчиком выступает РОО «За права человека и гражданина». Позицию этого юрлица в суде вправе отстаивать только председатель организации, который не был оповещен. Здесь судья уже ничего не могла поделать.
Вырвать из контекста
Позитивным моментом стало то, что мы наконец-то смогли узнать суть претензий Гульшат Хамитовой и БФ «Мархамат».
В своем иске госпожа Хамитова долго и пространно рассказывает о деятельности БФ «Мархамат», невыносимых моральных страданиях от наших публикаций, просит компенсировать солидарно всем ответчикам моральный вред в размере 10 тысяч рублей. А главное – опровергнуть одну фразу:
«…Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушение закона отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда…».
Отметим, что полностью последнее предложение в нашей статье выглядит иначе: «“В нарушение закона отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда”, – говорится в заявлении».
Эта фраза в сокращенном виде и несколько других предложений оспариваются и в иске БФ «Мархамат». В остальном иски были идентичными по содержанию. Оба заявителя в своих исках совсем «позабыли» указать, какие фразы являются утверждением о фактах, какие – мнением или предположением, а какие – цитатами из официальных документов. Откровенно говоря, иски были очень слабыми. Поэтому, несмотря на сжатость сроков, подготовиться к заседанию 3 августа не составило труда.
Решение пленума ВС РФ, имеющее силу закона, четко говорит, что для вынесения решения по удовлетворению иска необходимо полное соблюдение трех условий:
-
Доказанность факта распространения сведений.
-
Их порочащий характер.
-
Несоответствие их действительности.
По первому пункту истцы полностью провалились. Да, публикация была, да, я ее автор. Поэтому нормально, что меня привлекли в качестве ответчика. Но каким образом распространили информацию Жукова и Саитова? В суде я пояснил, что Жукова и Саитова не говорили мне оспариваемых фраз, они лишь предоставили мне копию своего заявления в ФСБ, которое я процитировал.
Эта цитата также говорит, что не было порочащего характера. Это не утверждение о факте совершения Хамитовой преступления, а просьба провести проверку. Само по себе обращение граждан в госорганы также не может быть предметом оспаривания по защите репутации.
Эта самая цитата также говорит, что не было порочащего характера. Это не утверждение о факте совершения Хамитовой преступления, а просьба провести проверку. Само по себе обращение граждан в государственные органы также не может быть предметом оспаривания по защите репутации.
С другой стороны, порочащий характер фраз, чем они являются утверждением или мнением, устанавливается экспертным мнением специалистов. Оскорбительная ли фраза, мнение это или утверждение о факте и прочее определяются экспертизой, так как стороны процесса и судья не обладают специальными знаниями. Поэтому мы ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы с возможностью составления вопросов. Но судья без всяких оснований и аргументов отказала нам в этом ходатайстве. Впрочем, она откажет во всех наших ходатайствах за исключением одного.
Наша публикация, ставшая предметом судебной тяжбы, была не о том, что Гульшат Хамитова или фонд «Мархамат» совершили преступления. Она была о том, что правозащитники просят ФСБ провести проверку. Это факт. Оспариваемая фраза – цитата из официального заявления, которое проходит проверку. Это тоже факт. Таким образом, мы написали сведения, полностью соответствующие действительности. Судья Фархутдинова все же совершила одну ошибку в этом судебном спектакле. Она приобщила в материалы дела заявление Жуковой и Саитовой, тем самым было признано, что оспариваемые фразы содержались в обращении граждан в правоохранительный орган.
С трудом в ходе заседания нам удалось понять суть претензий. Как пояснил представитель истцов Михайлов, у них нет претензий к заявлению правозащитников в ФСБ – лишь к тому факту, что СМИ написали о нем. То есть он практически признался, что в интересах Гульшат Хамитовой необходимо ограничивать право НКО на распространение информации о своей деятельности. Истцы так и не смогли пояснить, почему в исковом заявлении они привели не полное предложение, а лишь удобные для себя фразы.
Точно также из контекста были вырваны и другие фразы уже в иске БФ «Мархамат». Очевидно, что комментарий Альмиры Жуковой приведенный в нашей статье носит характер мнения правозащитницы. Здесь ключевым является слово «считаю». Но опять же истцы это слово предпочли не заметить.
Еще раз о подсудности, или судьи кто
Альмира Жукова с весны этого года живет в Октябрьском районе. Квартиру в районе данного суда она продала, о чем были представлены документы. Остальные участники, включая москвичку Хамитову, к Советскому райсуду отношения не имеют. Жукова обратила внимание, что она живет в Октябрьском районе Уфы и РОО «За права человека и гражданина» зарегистрировано там же. Соответственно, и подсудность дела имеет отношение к Октябрьскому райсуду Уфы. Но судья явно торопилась рассмотреть это дело за один день и именно в этом суде.
Саитова и Жукова настаивали на исключении себя из списка ответчиков в качестве физлиц, так как они свое обращение в ФСБ писали как исполнительный директор и эксперт юрлица. К этому аргументу судья также не прислушалась.
«Заряженность» судьи чувствовалась на протяжении всего процесса. Любопытной оставалась лишь аргументация судьи при вынесении решения. Но и оно в итоге стало скандальным, когда судья не смогла разъяснить его. Она заявила, что исковые заявления Хамитовой и БФ «Мархамат» удовлетворяются частично, ответчики должны выплатить 10 тысяч рублей и опубликовать опровержение.
«Решение суда непонятно. Что значит частично? Вы удовлетворили все требования, в чем частичность? – вопрошала Жукова.
Судья тихо: «Там была другая сумма…»
Ответчики хором: «Какая другая сумма? Мы получили только иски с суммой морального ущерба в 10 тысяч рублей!»
Ответчик Рахматов: «Прошу разъяснить решение в части опровержения фраз. У Гульшат Хамитовой была одна фраза, у БФ «Мархамат» – другие. Что я должен опровергнуть? Поясните».
Судья: «Решение принято, вы можете его оспорить после изготовления мотивировочной части».
Вот так судья, которая, на мой взгляд, состряпала решение за 15 минут, не смогла даже его разъяснить.