Коллегия Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв.м и стоимостью 28 млн рублей от реализации. Федеральные эксперты полагают, что это может привести к тому, что россиян будут лишать единственной крыши над головой.
Все началось с расследования дела Анатолия Фрущака, который задолжал своему кредитору Андрею Кузнецову около 13 млн рублей. За 10 лет разбирательств Фрущак передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, а та, с вою очередь, подарила жилье дочери. Однако суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье обратно господину Фрущаку.
В апреле 2017 года Анатолий Фрущак обратился в суд с заявлением о банкротстве. В августе суд признал гражданина банкрота и начал процедуру реализации имущества.
В то же время Фрущак ходатайствовал о том, чтобы его пятикомнатную квартиру не забирали, объясняя ее своим единственным жильем. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на сторону должника. Они сослались на Конституционный суд России, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный законом, при этом одновременно предписав законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы такого иммунитета, исходя из принципа соразмерности. Однако этого не случилось.
Суды пришли к выводу, что в подобных случаях необходимо сохранить для признанного банкротом гражданина и его иждивенцев «необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».
После в Верховный суд поступила кассационная жалоба от кредитора Андрея Кузнецова, который просил отменить судебные акты. Адвокат мужчины заявила, что должник злоупотреблял своим положением и за 10 лет, пока шли разбирательства, ни разу не решился добровольно вернуть долг. При этом деньги должника удерживались с его пенсии. Несмотря на это, защита кредитора посчитала, что банкротство Фрущака было инициировано, чтобы сохранить за ним пятикомнатную квартиру.
Представитель Анатолия Фрущака в свою очередь заявил, что злоупотребления носили защитный характер - должник не собирался уходить от долгов, которые и так частично погашались.
В итоге ВС России отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юрист Александр Боломатов назвал такое решение не совсем корректным, так как суд попытался ограничить право граждан на единственное жилье с новым обоснованием. Это, по его мнению, опасно распространением новой практики на другие споры.
Юрист по защите прав дольщиков в Башкирии Руслан Султанов сообщил ProUfu.ru, что делать выводы о лишении россиян своего единственного жилья пока рано - окончательного решения суда по вышеуказанному делу еще нет. По словам Султанова, возможно, в этом деле есть какие-то нюансы и детали, которые сделают лишение квартиры должника возможным. Однако, по его мнению, даже в этом случае это не станет прецедентом и не повлечет за собой изменений в законодательстве России. Поэтому говорить о возможности лишения единственного жилья за долги не стоит.
Напомним, в мае 2017 года Минюст доработал законопроект об обращении взыскания на единственное жилье должников. Изъять дом или квартиру можно будет у гражданина с долгом более 200 тысяч рублей. Исключение составит лишь тот случай, когда размер долга явно несоразмерен стоимости жилья. Но если суд все же решит взыскать недвижимость, ее будут продавать. Деньги от продажи пойдут на погашение долга, исполнительный сбор и судебные издержки. Чтобы должники не остались на улице, после продажи они в любом случае получат деньги на покупку жилья по минимальной норме на всех членов семьи. Отметим, что данный законопроект пока не принят.