Сегодня апелляционная инстанция Верховного суда РБ рассмотрит жалобу портала ProUfu.ru и правозащитников Альмиры Жуковой и Рамили Саитовой на решение Советского районного суда г. Уфы. Напомним, что в августе суд первой инстанции принял решение удовлетворить иск Гульшат Хамитовой и БФ «Мархамат» к изданию и общественникам по защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решение Советского райсуда оказалось беспрецедентным по абсурдности и было вынесено с нарушениями норм права.
Весной правозащитники РОО «За права человека и гражданина» в лице исполнительного директора Альмиры Жуковой и эксперта Рамили Саитовой обратили внимание, что отчетность на сайте БФ «Мархамат» не раскрывает полностью информацию, а за некоторые годы и вовсе отсутствует.
Усмотрев в этом признаки возможных нарушений, правозащитники обратились в ФСБ с просьбой проверить информацию и документы отчетности, а также провести мероприятия по установлению численности зрителей организованных фондом концертов, суммы сборов.
Собственно, предметом нашей публикации стал факт подачи заявления в УФСБ по РБ. Никаких утверждений о противоправной деятельности госпожи Хамитовой и Гареевой в нашей публикации, да и в заявлении правозащитниц не было. Жукова и Саитова просили провести проверку в отношении неустановленных лиц по признакам возможных преступлений. Точнее, заявление в ФСБ было не от имени Жуковой и Саитовой, а от РОО «За права человека и гражданина».
Руководство БФ «Мархамат» и Гульшат Хамитова посчитали, что статья носит клеветнический характер и потребовали опровержения в суде.
При этом предметом их иска стали неполные цитаты из фраз в статье, вырванные из контекста. О странностях и нестыковках того процесса, который мы считаем неправосудным, мы уже подробно писали.
Однако напомним вкратце те моменты, которые делают невозможным удовлетворения иска Гульшат Хамитовой:
-
Нарушение подсудности. Основные участники судебного процесса – это юридические лица, то есть исковое заявление должно было рассматриваться в Арбитражном суде РБ;
-
Гульшат Хамитова является физическим лицом, следовательно, может требовать защиты чести и достоинства, но не деловой репутации. Кроме этого, будучи учредителем БФ «Мархамат», она в правовом смысле не имеет отношения к текущей деятельности фонда, равно как отвечать по его обязательствам.
-
И самое главное, обращение граждан в правоохранительные органы, органы власти не могут быть предметом судебного разбирательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Об этом говорят решения сразу нескольких пленумов Верховного суда РФ.
Юрист Виталий Буркин, представляющий интересы нашего издания, уверен, что решение первой инстанции должно быть отменено.
- Я не могу сейчас раскрывать полностью нашу позицию, но уверен в успехе. Если внимательно рассматривать решение Советского райсуда, то удивляешься его неграмотности. Как судья вдруг взяла на себя право оценивать мнения и суждения, если в предложении есть ключевое слово «считаю»? Это прямо указывает, что выражение не о факте, а о мнении. Таких нелепостей в решении суда много, - отметил адвокат.